Homosexualidad en la biblia, "David y Jhonnatan".

"la homosexualidad es una enfermedad" "la homosexualidad es antinatural" "la homosexualidad es un pecado" ¿realmente es cierto todo esto, realmente los homosexuales están enfermos, son pecadores por su orientación y son antinaturales. ?.... en campo psiquiátrico, psicológico y científico del asunto por grandes mayorias concluye que no es asi pues todas las organizaciones de salud mental importantes , hasta la American Psycological Association APA ha afirmado que la homosexualidad no es un trastorno mental, Mucho se ha discutido sobre esto y el campo de discordia no es hoy si es o no una enfermedad, sino su origen, por tanto la sociedad del conocimiento que haga lo propio sobre este tema. ahora bien ¿es antinatural la homosexualidad?, son ciencias como la biología la que nos ha dado ya la respuesta, es enteramente natural, pues esta presente en casi todos los animales casi como norma, leones, perros, simios, rinocerontes, aves, peces, mamíferos solo por nombrar algunos, por tanto el acto homosexual si es natural por que esta en la naturaleza, y la ley natural no es otra que lo que es es esta en constante cambio y punto. Ahora bien, el objeto de mi comentario no es otro sino controvertir los argumentos sobre por que es pecado la homosexualidad según la iglesia y el dogma católico - cristiano. hablemos pues sobre los conceptos importantes en este asunto, definiremos en primera instancia el pecado, es una elección voluntaria y libre, toda aquella acción hecha, producto de una decisión que a su vez es producto de una deliberación anterior; entre dos opciones una buena y una que va en contra del mandato divino. Este punto nos plantea que no puede haber pecado antes del primer acto libre, pues bien si las personas si vuelven conscientes y responsables de sus actos en determinada edad donde de define la personalidad y se crean criterios propios. Bajo esta premisa es imposible pensar la homosexualidad como un pecado pues es algo que sucede antes del primer acto libre, y por esta razón es que la iglesia católica no condena al homosexual por su tendencia sino por su e ejercicio. En otras palabras la iglesia frente a la evidencia sobre la homosexualidad no pudo sostener la definición del pecado sobre la orientación sexual diversa y le toco volver objeto de pecado el acto sexual genital homosexual... me suena conocido, parece que el sexo es lo que demoniza la iglesia en todas las circunstancias, pareciera ser una constante le tienen tanto miedo al sexo que le prohíben practicarlo a su clero, obvio de puertas para fuera. Pero bueno que mas se le puede pedir.... ok volviendo sobre la idea que teníamos, definimos pues que no cabe encasillar la orientación sexual como pecado, sin embargo bajo la premisa cristiana de que "Dios ama el pecador mas no el pecado"; la iglesia sostiene que el homosexual esta llamado a ser célibe (que cosa mas absurda, ofensiva y oscurantista ) pero desconocer el carácter natural de la sexualidad del hombre y reprimir su ejercicio, atenta con la correcta formación y desenvolvimiento del ser humano , Freud hablo de que el libre ejercicio de la sexualidad sin restricciones con su conjugue es la única forma de prevenir la neurosis, y distinguió el sexo como una fuerza fundamental en la psiquis humana (nada de raro tiene que la iglesia no adopto el psicoanálisis de Freud por su tendencia a sexualizar todo en el ser humano), concluimos por tanto que el ejercicio de la sexualidad es una forma necesaria para un crecimiento sano del ser humano en lo psiquico y fisico, no en vano hablo el de las válvulas de escape que concluían que al intentar reprimir el ejercicio de la sexualidad se manifestaban, se podrían interpretar la pedofilia y abusos sexuales de los ministros de la iglesia como esto, yo digo que si pero bueno que piensen lo que quieran. Dejando de lado un poco la posible argumentación científica sobre el tema vamos a hablar desde el discurso teológico y las restricciones de carácter bíblico que la iglesia y los cristianos plantean. Inicialmente quiero hablar de un tema especifico que nos servirá de hilo conductor, la biblia según la interpretación cristiana tiene 2 partes principales el "antiguo"testamento y e nuevo. el antiguo testamento se entiende como la Torah hebrea (el pentateuco y los libros de los profetas), una parte fue escrita en hebreo. inicialmente, esta lengua únicamente era de uso ritual, osea era únicamente hablado por los Cohanim (sacerdotes del tempo), el común de la gente hablaba arameo, los textos han sido traducidos a diferentes lenguas desde que la apropiación de la religión cristiana por el imperio romano hasta hoy, las traducciones han sido hechas de diferentes formas, primero al latin, y despues a diversas formas, lenguas, muy conveniente y subjetivamente traducidas, en el español encontramos cerca de 8 versiones diferentes de traducción (las que conosco seguro hay mas) y se las nombro Reina-valera 1960, Nueva version internacional, Renia valera 1995, Dios habla hoy, Reina valera antigua, Biblia en lenguaje sencillo, La biblia de las americas,la castillian. un ejemplo muy claro de esto es uno de los puntos de cuyuntura del judaismo y el cristianismo. El nombre de Dios, si bien en los textos hebreos esta escrito el Nombre real de Ds ( las cuatro letras sin vocales), y los cristianos convenientemente tienen algunas conjugaciones del mismo nombre y hasta otros que gustaron poner subjetivamente alli. Alguna vez le escuche decir a un pastor "esta es la verdad impresa" sosteniendo la biblia al aire, pues bien me parece que la verdad esta un poco maltratada, pasando de lengua a lengua, de hebreo a latín a ingles a español a castellano. si no me creen otro ejemplo que les puedo dar es básicamente como la biblia a sido "mochada" innumerables veces atravez de la historia. Primero la biblia catolica no tomo todos los libros hebreos, pues el judaismo tiene 2 partes de la Torah una es la escrita otra la oral, la escrita es la que los cristianos conocen como el "antiguo" testamento, la otra es la Torah oral, innumerables libros con enseñanzas y tradiciones, eliminadas selectiva mente en la biblia actual pero no solo no tomaron todo sino que también metieron los llamados apócrifos y los volvieron canonicos, posterior mente a la reforma, los cristianos protestantes, también hicieron de lo suyo le quitaron a la biblia cristiana los que los católicos llaman los deutorocanonicos, a lo queremos llegar con la pequeña reseña histórica sobre la biblia es que: Le han metido mano, convenientemente ha sido traducida subjetiva mente. Y por que es importante: por que los textos como la biblia son usados peligrosamente para atacar a otros, la lectura dogmática de la iglesia y de algunos sectores no permiten duda, aun a sabiendas de toda esa mano que le han metido, si bien muchos argumentan que lo importante no es como se escribió sino el espíritu de lo que esta escrito, les secundo la idea pero creo que al espíritu de lo escrito solo se llega atravez de la duda y de discucion, alguien decia por ahi que la letra escrita es letra muerta, solo esta viva cuando la leen, y leer aca significa interpretarla debatirla y discutirla. Pero bueno no le pidamos tanto a la iglesia, otra vez me fui por los lados y no llegue al punto que quiero llegar, en la biblia encontramos varios versículos, donde se habla de la prohibición del acto homosexual (la ley hebrea tiene mandatos positivos y negativos que significa cosas por cumplir y cosas que no se deben hacer),Genesis 19:1-11; los "eruditos" cristianos sostienen que es textual que Dios castigo a sodoma y gomorra por sus actos homosexuales, ahora bien otra interpretación mas adecuada con el contexto y lengua es que esa ciudad fue condenada a la destrucción por el pecado de inhospitalidad, pues los lugareños querían violar a los huéspedes de Lot, El problema real fue la inhospitalidad, ahora el siguiente versiculo es levitico18-22 que dice textualmente "no te acostaras con varon como con mujer, es abominacion" ahora bien la palabra abominación, es usada en el pentateuco como algo que no es ritual, que no es costumbre, tampoco era ritual tener relaciones sexuales en epoca de sangrado de la mujer, era abominacion tambien usar dos hilos de fibras naturales en la misma ropa, o tambien era abominacion comer mariscos o cerdo, o carne con leche, ademas este codigo de conducta es únicamente para el pueblo de D.s, osea los judios, por tanto si bien los cristianos se sienten también pueblo de D.s y si su mesías como dice textualmente en la biblia " no vine a derogar la ley sino a darle plenitud" entonces por que no cumplen los 613 preceptos que los judios están obligados a cumplir, por que no rezan los viernes en la noche como manda la ley, acaso no es mandato y se castiga con la muerte el no guardar shabbat, que yo sepa a ningún cristiano lo han matado por salir de farra el viernes en la noche. o si???.
estos son solo 2 ejemplos de como usan "milagrosamente" las escrituras sagradas para justificar el odio con los que son diferentes, recordemos que se ha usado la lectura textual y subjetiva en el pasado para segregar a los negros, mujeres, judíos, latinos, no alemanes, entre otros.

y ahora me gustaría hablar de David y Jonatahan, ¿quienes? David si el rey david el de la biblia, si ese, resulta que tenia un "amigo" que se llamo Jonathan hijo de Saul, resulta que ellos fueron muy "amigos", y su amistad esta entre los limites del amor fraternal y otra cosa, por supuesto la iglesia católica rechaza esta interpretación pero al fin que o leemos textualmente o no???,. Esta es la historia y los argumentos:

Saul fue el primer rey de israel, fue hecho rey por Samuel un gran juez y en esa epoca estaba de moda en los reinos vecinos las monarquías, por tanto el pueblo de israel pedia un rey, derroto a los amonitas, moabitas y filisteos, el man se deschavete y se mato, bueno pero eso fue mas tarde, Jhonnatan principe de el reino de israel en tiempos del reinado de su padre saul, Jhonnatan conocio a David los dos eran grandes guerreros para el reino de israel, Jhonnatan acompaño a su padre en las contiendas contra los filisteos y David peleo exitoso en grandes hazañas como la de goliat, Saul le conocio a david despues de que llegase de la batalla a la corte del rey saul David hablo con el pero Jhonnatan lo escucho cuando se precento en la corte y "acontecio que cuando el (david) habia acabado de hablar con saul, el alma de Jhonnatan quedo ligada con la de David, y lo amo Jhonnatan como asi mismo" 1samuel18-1(en otras palabras el man se enamoro apenas lo vio) Saul vio que David era un man fuerte y heroico y pues lo cogio como aliado y no lo dejo volver a casa de su padre, y ahi mismo dice "E hicieron un pacto Jhonnatan y David, por que el le amaba como a si mismo"1samuel18-3, (ajummmm.... como habrán hecho el pacto???.) dice quefue asi "Y Jhonnatan se quito el manto que llevaba encima y se lo dio a david, y se lo dio a david,y otras ropas suyas, hasta su espada, su arco, y su talabarte(talabarte=cinturon correa de los que cuelgan espadas o sables)"1samuel18-4 ( si el man le dio la capa, la ropa, la espada, el arco, el cinturon y todo lo demas entonceesss no se quedo desnudoo?? ademas solo para que sepan ese tipo de regalos eran únicamente hechos para cuando se quieria desposar a alguien, que nos quiere decir el texto biblico?? ademas recordemos que no eran cualquier camiseta en el only, noo Jhonnatan era principe, con mas veras el obsequio significo algo).
a Saul le dio envidia de David y no le gusto que fuera mas fuerte y grande y reconocido que el, asi que empezo la rabia, que posteriormente se convirtio en odio,lo mando a peliar en una batalla casi suicida pero David volvio victorioso. ahora saul procura matar a david "hablo saul a Jhonnatan su hijo y a todos sus siervos , para que matasen a david, pero Jhonnatan hijo de saul amaba a david en gran manera, y dio aviso a david diciendo: david mi padre procura matarte..."1samuel19-1,2. (mmm prefirio Jhonnatan traicionar a su padre acosta de su vida para avisarle a davidd,,,,, uno hace eso por un amigo??) despues saul trato de matarlo pero david salio ileso, lo mando a vigiliar osea le mando matones, jje le mando los guardespaldas y hasta el DAS a su casa. despues huyo el pobre David perseguido por Saul, se encontraron con Jhonnatan discutireron sobre por que queria matarlo, y david le dijo " Y David volvio a jurar diciendo: tu padre sabe que claramente que yo he hallado gracia delante de tus ojos, y dira: no sepa esto Jhonnatan par aque no se entristezca, ...."1samuel20-3 (jejje por que le importa tanto david a Jhonnatan),dice "Y jhonnatan dijo a David: lo que deseare tu alma, hare por ti."1 samuel20-4 (wooow si eso no es amor no se el amor que es), acordaron pues tenderle una trampa a Saul para que hablase con Jhonnatan y se pusiera en evidencia de sus verdaderas intenciones sobre David, pactaron y dijeron"Y Jhonnatan hizo jurar a David por que le amaba como asi mismo"1samuel20-17 (si amar a alguien como auno mismo no es amor de pareja no se que es.) Jhonnatan planeo con David todo una estrategia, que concistia basicamente en que si Jhonnatan se daba cuenta que querian matar a David le avisaria para que huyera y fue Jhonnatan a donde Saul, y se escuso por no estar antes en su mesa. pero Saul no era tonto el sabia. y le dijo "entonces se encendio de ira Saul contra Jhonnatan y le dijo: hijo de la perversa y revelede ¿acaso no se yo que tu has elegido al hijo de Isai (David) para confucion tuya, y para confucion y verguenza de tu madre"1samuel20-30 traduccion (emputadisimo Saul dice me cree guevon o que, es que cree que no me doy cuenta las porquerias que hace con ese David el hijo de la Isai, el desviado ese, que dira su mama jeje). y pues deespues en medio del calor de la discuccion Saul trata de matar a Jhonnatan pero sale ileso, y Saul le dice que traiga a David por que ha de morir, Jhonnatan va a buscar a David para decirle que lo ivan a matar fue al punto de encuentro y le dijo a su sirvo que se fuera y "luego que el muchacho se hubo ido, se levanto David del lado sur, y se inclino 3 veces postrandose hacia la tierra; y besandose el uno al otro, lloraron el uno con el otro; y David lloro mas. Y Jhonnatan dijo a David: Vete en paz , porque ambos hemos jurado por el nombre del Señor, diciendo: el eterno este entre tu y yo..."1samuel 20-42 (Sin palabras). David se fue, despues los filisteos mataron a Saul y a sus hijos tambien a Jhonnatan. David se entero de la muerte de Jhonnatan entonces se lamenta asi "Cuanto dolor siento por ti Jhonnatan, hermano mio muy querido, que me fuiste muy dulce, Mas maravilloso fue tu amor Que el amor de las Mujeres" 2samuel 1-26 (haaaaaaaaaa la confección ahí mas que el amor de las mujeres, mmmm si eso no es decirse ser homosexual no se que es), Despues David se hizo rey.

este es solo un ejemplo como la lectura de lo que esta escrito puede ser tan controvertible como que digan que la homosexualidad es pecado, la verdad es que la mayoria de los cristianos nisiquiera leen la biblia, y por tanto comen completico todo el chisme que les trasite el cura ese alla parado en el pulpito o el pastor, el mesias cristiano tenia razon en una cosa, "la verdad os hara libres" y la verdad mayor es el conocimiento, si algo le dio D.s al hombre fue entendimiento, curiosidad y razon. asi que hagamos uso de esos dones. Y no comamos entero, ya suficientes masacres en el pasado, suficiente discriminacion hacia los mujeres, negros, judios, latinos. hombres, mujeres, feos, lindos, altos, bajos, cojos, ciegos, mudos, niños, anacianos, cristianos, indues, sudacas, europeos, gringos, homosexuales, y seres humanos hemos tenido, suficientes genocidios y suficiente odioo.
los que se escudan en el dogma y debajo de la sotana se masturban pensando en niños a esos son los que hay que meter en el closet.

El homosexual como el chivo expiatorio de la sociedad contemporánea.

A lo largo de la historia de la humanidad, la discriminación ha sido una constante en todas las épocas y sociedades. ¿ por que es esto?, muchas veces los que son mas creen que son mejores o mas aptos, o simplemente los que tienen mas, aveces creen que son superiores, o los que creen en algo, o se unen al rededor de una idea son mas "buenos o bienhechores". Que torpes somos los seres humanos que tendemos a rechazar al diferente únicamente con base en su diferencia. No nos damos cuenta que es esa diferencia la que nos une y nos hace seres humanos. El pensador frances Rene Girard plantea que es un error pensar la diferencia como la causante de los conflictos, cuando es mas la similitud lo que causa la violencia. Por tanto es mas la rivalidad engendrada de la envidia la causante de la crisis. Por esto que la única forma de mantener la paz es amparar y promover la diferencia, por que son esas pequeñas discrepancias que nos caracterizan. las que nos hacen seres humanos.

otro planteamiento del filosofo francés concluye que: " cuando las comunidades arcaicas entraban en crisis se volvían violentas expulsando (eliminando) así al supuesto causante del desorden" a la luz de este planteamiento, el homosexual es hoy por hoy el chivo expiatorio de la sociedad, es el sacrificio ritual que pide una sociedad sumida en la violencia extrema y la des humanización de su población; por que es quien hoy representa la diferencia representa la discordia y el desorden, por tanto la conclucion mas valida es la eliminacion del causante del desorden y discordia. Muchos sectores cristianos donde se plantea una teología menos sermóneada y mas aplicable a una sociedad contemporánea se ve hoy reprimida y doblegada, por su clero "arcaico", que solo acepta el carácter dogmatizante de la doctrina cristiana para tratar de convertirlas en regla moral común para el mundo. desde Girard tratan de explicar el asesinato fundante "universal" osea el de el mesías cristiano, con el único objeto de generalizar su fe y justificarla frente a una sociedad que por su forma neo liberal, capitalista la rechaza. De la misma forma en que su mesias se convirtio en chivo expiatorio de una sociedad violenta, donde el diferente fue objeto de sacrificio para calmar la sed de la violencia justificada y legitimada por la sociedad de ese entonces. Hoy el planteamiento que hacen de "guerra de Dios" y atacar al diferente solo con base y único sustento en su diferencia ( que desde su perspectiva conveniente es claramente contraria al dogma) bajo ese tipo lectura conveniente de un clero corrupto "celibe" antinatural y postiso. se concluye que es el homosexual el sacrificio ritual que pide la sociedad ¿acaso somos no que eramos una sociedad de leyes no de violencia?. No cabe pensar en que promuevan el odio para con el que es diferente, buscando legitimar la violencia contra ellos. aun así el alto clero "jurásico" rechaza todo tipo de movimiento social donde se elimine la discriminación y se acerque mas al comun de las personas, no es un asunto de interés de estado, no se puede confiar en una institucion que dice promover la vida y el orden natural, cuando mantiene la exigencia mas antinatural y anti vida de todas; el celibato. busca justificarse y plantearse como el único orden moral posible, pero sabemos que se puede ser moral, tener acciones eticas y responsables sin compartir el dogma como piedra angular de la vida. Mucho mas moral y correcto aveces el dudar de la existencia de un Dios tan deshumanizante como el planteado por el dogma cristiano. Ahora bien si la iglesia y los cristianos "tienen" muchos "argumentos" en contra del matrimonio civil igualitario, del aborto, de la eutanasia, de la homoparentalidad. ese debate no es para que se de en el ordenamiento legal del estado, pues el orden correcto de las cosas es un estado laico, con decisiones y entidades alejadas del dogma. Ahi si como dijo el mesias cristiano, a Dios lo de Dios al cesar lo del cesar, La iglesia no se da cuenta que el ataque que hace a los homosexuales, es su talon de aquiles. Por que la historia reivindica a quien esta en contra de la iglesia, pues los pensadores que fueron obligados a retractarse por sus descubrimientos, los físicos, biólogos, psicologos, etc que fueron quemados, empalados, segregados, discriminados, asesinados y eliminados por la iglesia. resucitan hoy atravez de sus enseñanzas y son revindicadas por la humanidad, al igual que el mesías cristiano tiene características de asesinato fundante, también lo tiene copernico pues la tierra si es redonda, no plana como nos quiere hacer creer la iglesia no solo en el sentido netamente físico sino filosófico y moral, pues no se puede concebir una sociedad civilizada donde lo que yo haga a otro, no se me devuelva eventualmente, por tanto el mundo si es redondo. los cientificos asesinados por la iglesia en epocas de cruzadas, en la modernidad el feminismo con todo lo relacionado con el derecho al voto, el trabajo y la igualdad, hoy las familias homoparentales son el chivo expiatorio. Los diferentes son victimas de la violencia promovida por la iglesia. Yo no le creo a un movimiento que busca legitimar violencia disminuyendo derechos para otros, a la gran asesina de conocimiento no hay otra cosa que hacer con ella que recluirla a la intimidad del hogar, o de los almarios.